永旺快投彩票平台|(中国)互动百科

绿营要删候选人“学历”一栏，岛内痛批：实在无耻******

　　【环球时报特约记者 程东】台“行政院”日前通过“选举罢免法”修正草案，即“排黑条款”。民进党“立委”趁机也提出修法版本，主张删除选举公报中的“学历”一栏。岛内舆论大骂，民进党此举实在无耻。

　　据台湾《中国时报》21日报道，民进党“立委”钟佳滨、蔡适应、何志伟提出的“排黑修法”草案，共有24名联署人，都是民进党“立委”。提案中，他们主张把“选罢法”第47条原本规定选举公报要列出候选人学历的“学历”二字删除，即选举公报未来不用列学历。提案说明称，“参选人之学历与其是否足以代表人民意志，并无一定关联性，选举公报实不应强制要求揭露候选人学历”。钟佳滨声称，上世纪80年代各项选举有不同教育程度的要求，候选人必须具备同等教育程度资格，但现在不再以学历作为候选人的参选资格，选举公报上“学历”一栏的意义不存在。台“立法院”程序委员会讨论时，国民党党团总召集人曾铭宗认为“把学历删掉非常奇怪”，提议暂缓列案，最后该案暂时不进入修法审查阶段。

　　“立委”李德维痛批，民进党口口声声说要对抗“黑金”，要修“排黑条款”，结果搞了半天原来是要修这个，尤其主提案人还有之前被撤销博士学位的蔡适应，“已到无耻的地步”。国民党主席朱立伦21日批评称，民进党论文被撤销的“立委”，提案希望选举公报不写学历，民主社会怎么会这样做？台北市议员王鸿薇称，这真的是大笑话，选举公报就是要提供更多信息给选民参考，选民本来就有知情的权利，结果因为少数人用假学历、洗学历，就要把学历栏删除。她呼吁民进党政客悬崖勒马，若有人有洗学历的问题，应该深入检讨、改过、反省，而不是用这样的方式羞辱选民。台北市议员徐巧芯21日嘲讽说，“蔡适应怎么好意思自己提案，做人总有一点羞耻心吧”，这就是民进党的检讨吗？真的很到位，真的笑死人。

　　21日，国民党“立委”林为洲提议修法明定“假论文被判定确定的，终身不得参选”。有酒驾肇事记录者也终身不得参选。他说，前新竹市长林智坚、桃园市长郑文灿以及蔡适应等都被判定论文抄袭，抄袭造假和“黑金”一样严重。脸书粉专“政客爽”呛声道，绿营一堆候选人被爆论文抄袭，解决方法竟是未来都不写学历，笑死，“这款执政党还能期待什么？”

　　《联合报》21日评论称，稍有见识的人都理解，学历和能力不会画上等号，选举公报包括照片、政见、姓名、学经历等仅是信息披露，选民不一定会因为候选人是否为硕士博士就改变投票，但是一名有没有抄袭、学位是否如实都不敢保证的候选人，如何让人放心能授予公职权柄？文章称，蔡适应等人端出与反黑不相干的无理修法，包裹在“排黑”的案由下，这是虚心检讨执政错误，还是急着为下次选举铺路？“究竟是为公，还是为私？恐已写下最糟糕的示范”。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）